Каким же образом государственные структуры власти решали проблему задержек «заслужоного» и обеспечения солдат необходимым продовольствием?
Использовались различные методы — как традиционное усиление налоговой нагрузки, так и оригинальные попытки поиска наиболее рационального решения существующих проблем. Наиболее значимой из них стал реализованный в конце 1567 г. эксперимент по упрощению процедуры передачи ротмистрам денежных средств от поветовых поборцев и отдельных магнатов.
Как известно, в ноябре 1567 г. на военном съезде в Лебедеве было решено ускорить выплату второй «раты» серебщины посредством переноса срока ее сбора на 18 декабря. В господарском листе указывалось, что это делается ради того, чтобы «людеи служебьныхь для потужнеишое воины задержати». Интересно, что при этом господарская власть угрожала неплательщикам налогов уже не «увязанием» в имения, а тем, что их «имене людемь служебьным в заплату подаваны быти маеть».
На основании этого решения были составлены два списка ротмистров, которые должны были получить деньги из серебщины от поветовых поборцев или магнатов. Благодаря этим источникам можно проследить, как распределялись налоговые средства между ротмистрами. Первый из списков датирован 19 ноября 1567 г., второй 1 декабря 1567 г. (см. табл. 3.2.3). По нашему мнению, второй список, в отличие от первого, был выдан не за подписью великого князя, а по собственной инициативе наивысшего гетмана ВКЛ. По этой причине возникли проблемы с порядком выплат.
Несмотря на то что новые меры позволили ускорить движение финансовых средств, возникли новые проблемы, вызванные в первую очередь неплатежеспособностью населения и саботажем выплат на местах. Случалось, что установленные нормы ставок были большими за максимальные суммы налоговых сборов, поэтому выдавались лишь частично.
К примеру, драбской роте Т. Голбицкого луцкий епископ Викторин Вербицкий заплатил из 504 коп 40 грошей только 385 коп, заявив, что это — максимальная сумма серебщины из его имений.
Таблица 3.2.3.
Распределение конных наемных рот для получения жалованья в конце 1567 г.
Примечания
1. * — имеется лист от 14 января 1568 г. о выплате Б. Корсаку 800 коп грошей из Волковысского повета (LM. Kn. 531. Р. 56–57).
2. ** — сведения находятся вне списка, в господарском листе от 5 декабря 1567 г. (Ibid. Р. 44). В нем даются сведения, что А. Курбский начал в службу в начале 1567 г., после постановления Гродненского сейма о финансировании солдат. С первой «раты» серебщины 1567 г. он получил жалованье за полгода службы.
3. *** — имеется лист от 4 февраля 1568 г. о выплате Бальтазару Лукомскому 400 коп грошей из имений виленского бискупа В. Протасевича (Ibid. Р. 59–60).
Таблица сост. по: LM. Kn. 531. Р. 42–46.
Был еще один любопытный случай. Виленский бискуп В. Протасевич выпросил у великого князя особый лист об уплате ротмистру Бальтазару Лукомскому 400 коп грошей с налогов из его землевладений. Наверное, подобное подтверждение было необходимо епископу для разрешения спорной ситуации, когда от великого князя и наивысшего гетмана приходили листы разного содержания. В результате деньги до ротмистра дошли не раньше чем через два месяца после начала приповедного квартала службы.
Налогоплательщики и поборцы не спешили передавать собранные средства уполномоченным лицам. В конце февраля 1568 г. власти обратились к поборцам Берестейского, Луцкого, Володимерского и Кременецкого поветов с приказанием как можно скорее передать собранную серебщину наивысшему гетману. Это распоряжение было обусловлено тем, что «великая пилная потреба пенезей для задержывалсния пры границах людей служебьных припала». В данном случае мы снова сталкиваемся с задержкой выдачи денежных средств более чем на два месяца.
Очевидно, результаты эксперимента с выплатой «заслужоного» через поветовых поборцев не удовлетворили руководство страны. В ноябре 1568 г. Г. Ходкевич писал господарю, что лучше бы собранные деньги распределял он сам. Сигизмунд Август признал его правоту и в июле 1569 г. выдал распоряжение поветовым поборцам о передаче собранных налогов наивысшему гетману.
Чтобы остановить процесс распада рот, закономерно начинавшийся в результате задержек «заслужоного», ротмистры были вынуждены использовать собственные денежные средства. Были случаи, когда из-за этого они оказывались на грани разорения. Мартин Курч, жалуясь на невыплату заработка солдатам, писал в 1568 г., что в результате выдачи роте собственных денег «ку немалому знишченю и шкоде маетьности своей пришол». Кроме того, серьезно обострились его отношения с солдатами: «…а од иншых товарышов, которым ешче заслужоное не отдал, немалое небезпечьности ужываеть».
Киевский воевода и маршалок Волынской земли К. Острожский в конце 1567 г. пустил собранную со своих подданных вторую часть серебщины за 1567 г. на покрытие долга, взятого на оплату его роты в Киеве. Свою инициативу воевода обосновывал тем, что «заплата з скарбу не доходила». Платить солдатам своих рот из собранной в его имениях серебщины было позволено в ноябре 1567 г. Н. Дорогостайскому, а в конце 1568 г. — А. Курбскому.
Случалось, что магнаты передавали налоги не в казну, а сразу ротмистрам — своим родственникам. В начале 1568 г. Н. Радзивилл Рыжий передал вторую «рату» серебщины 1567 г. двум сыновьям, которые возглавляли наемные роты.
Налоговые органы, таким образом, обходились стороной. Это ускоряло выплаты «заслужоного», однако органы власти теряли контроль над доходами. Поэтому подобные шаги были единичными и являлись своеобразной привилегией отдельных ротмистров в чрезвычайных ситуациях.