Ливонская война. Вильно против Москвы 1558 – 1570 - Страница 96

Жители Полотчины с неприязнью относились к московским солдатам, в удобных случаях оказывая им сопротивление. Одна из московских грамот говорит: «в которые, государь, места посылали посылку детей боярских человек по десять и по двадцать, и Литовские люди бегали и сыскати некем, а в которые места посылали детей боярских человека по три, по четыре, и тех детей боярских имали и побивали, а которых Литовских людей из данных мест к нам приводили, и мы тех людей сами выпрашивали, и те люди про рубежи сказывають не одни речи…» Со своей стороны в отношении непослушных полочан московские власти применяли жестокие меры репрессивного характера: «Которые люди Полотцсково повету воеводам непослушны были и воеводы по их вине их казнили».

У московитов продолжительное время отсутствовали эффективные средства для контроля за удаленными от Полоцка территориями Полоцкого воеводства. Как только московские солдаты отходили, крестьяне отказывались подчиняться новым властям. Согласно информации литовской разведки, московиты собирались обращаться с непокорными селами без особого милосердия.

Понимая, что только приведением к присяге поселения левобережной Полотчины не удастся надежно удерживать в своих руках, московиты перешли к новой политике. Летом 1566 г., используя перемирие, они начали строительство небольших замков вдоль линии противостояния с литвинами. Замки должны были служить укрепленными пунктами опоры для московской власти в окрестной местности (см. гл. II, § 4). Строительство могло начаться раньше, однако помешала эпидемия чумы, которая пронеслась по территории Северо-Восточной Беларуси в 1565–1566 гг.

В окрестностях нововозведенных замков население было вынуждено подчиниться новой власти. Постоянное присутствие солдат обеспечивало оперативный контроль над округой. Крестьяне — по принуждению или нет — подчинялись той власти, которая была рядом. Им было по большому счету все равно, какое государство она представляло, главное, чтобы она эффективно обеспечивала стабильные условия жизнедеятельности. Поведение солдат с той или иной стороны мало чем отличались — крестьяне терпели издевательства и грабежи и от московитов, и от литвинов.

Красноречивой иллюстрацией для подобных выводов может послужить любопытное письмо ротмистра Мартина Яцынича польному гетману Р. Сангушко от 5 сентября 1567 г., посвященное отношению крестьян к московским и литовским солдатам. По словам ротмистра, жители сел Харкевичи, Быстрее, Поречье, Слещиничи (все они располагались на реке Двина) открыто сотрудничали с московитами. Причинами этого, судя по тексту письма, были гарантии безопасности с московской стороны. В частности, такой гарантией было укрытие в замке в случае опасности.

Эти сведения показывают, каким сложным и противоречивым было положение местного населения в зоне боевых действий. При очень сложной для крестьян идентификации литовской и московской власти по принципу «своя — чужая» (и по языковым, и по этноконфессиональные, и по ментальным признакам жители обоих стран имели много общих черт) выбор между ними отличался в каждом отдельном случае и зависел от конкретных действий военных.

На наш взгляд, вряд ли можно найти в мотивациях поведения крестьянства элементы абстрактно-идеологического патриотизма. Проявления патриотизма среди крестьян чаще всего имели форму хранения верности своему хозяину-феодалу. Они часто оказывали своим панам разведывательные услуги. Например, Б. Корсак получал ценные сведения о движении и планах московских солдат из уст своих подданных из-под Суши. В январе 1564 г., когда состоялась знаменитая Ульская битва, информацию о движении московского войска также давали местные крестьяне. Они принимали непосредственное участие в его разгроме. Есть свидетельства, что главного московского воеводу П. Шуйского убил топором здешний крестьянин.

Вероятно, власти и ВКЛ, и Московского государства не интересовало отношение к событиям крестьянства.

Нет сведений о проведении московскими властями идеологических акций с целью привлечения его на свою сторону. Можно утверждать, что она не видела в этом нужды, относясь к крестьянам как к инертной массе, не влияющей на характер и развитие военных событий и политических процессов.

Приписывать крестьянству желание «присоединиться к России» тем более некорректно. Что могло привлечь взоры крестьян на востоке? Конфессиональное единство? Большинство шляхтичей-землевладельцев Полотчины и Витебщины были православными. То же самое можно сказать о языковой и культурной близости. Поэтому от изменения государственной принадлежности, по сути, для них ничего не менялось. А вот смена «пана» и вместе с этим нарушение «старины» могла обернуться радикальными переменами в жизненном укладе крестьянина.

Учитывая специфику места крестьянства в структуре общества, его роль в политической жизни и характер восприятия им политической реальности, нельзя говорить о каких-то абстрактно-идеологических основах его коллективного сознания и поведения. Советская историография при анализе этих явлений автоматически переносила реалии ХХ столетия, не учитывая специфики крестьянства как социальной структуры в сословном обществе и его особой роли в политической жизни средневекового государства.

Не менее противоречивым и сложным было отношение к войне городского населения. Близость границы и непосредственная угроза военных ударов со стороны московитов заставляла жителей городов искать различные варианты обеспечения своей безопасности. Например, летом 1563 г. в Мстиславле местная шляхта и мещане просили господарскую власть переселить их детей и жен подальше от границы. Великий князь определил им новое место проживания в Свислочи — местечке на реке Березине.