Ливонская война. Вильно против Москвы 1558 – 1570 - Страница 88

Придать этим событиям характер противостояния магнатерии и шляхты стремились прежде всего польские экзекуционисты, которые интерпретировали социально-политические процессы в ВКЛ в соответствии с собственными принципами и идеями. Это касается и вступления к «витебским спискам», которое, вероятно, было написано польским шляхтичем. Его интерпретационную позицию, кстати, полностью поддержал О. Халецкий. На наш взгляд, данное вступление является достаточно тенденциозным текстом и не отражает в достаточной степени объективной действительности.

Следует заметить, что выдвинутые в «списках» требования были поданы в ультимативной форме. При игнорировании своих требований шляхта отказывалась платить налоги и выходить в посполитое рушенье. Инициаторы выступления опасались противодействия со стороны магнатов и стремились уберечься от их давления, которое, согласно тексту «списков», могло быть произведено через судебно-исполнительные структуры, а также с помощью физических методов. «Списки» призывали шляхту солидаризироваться для отпора подобных действий.

Отчетливо видно, что шляхта стремилась выступать на политической арене в качестве самостоятельной силы. Это, безусловно, расходилось с взглядами магнатерии относительно места и роли рядовой шляхты в политической жизни страны.

Что явилось причиной активизации шляхты и выдвижения ею достаточно радикальных требований? О. Халецкий считает, что непосредственной причиной послужили тяжести, вызванные ходом Ливонской войны. Они активизировали политическую деятельность шляхты. Метко, на наш взгляд, охарактеризовал эти события И. Лаппо. Он не видел в действиях шляхты отклика на призывы польских экзекуционистов, оценивая их как «крик измученной войной полуголодной массы людей, которые потеряли надежду на успешное ведение войны силами только своего государства».

Такое толкование событий, происходивших под Витебском, может помочь понять некоторые запутанные вопросы. Шляхта была измучена войной, и ее недовольство только нужно было направить в нужное русло. Не использовала ли эти обстоятельства действительно опытная и влиятельная политическая сила в собственных интересах?

Известно, что одним из посланников от собранной под Витебском шляхты был молодой и амбициозный Я. Ходкевич. Каким образом молодой представитель могущественного магнатского рода оказался во главе, казалось бы, шляхетской инициативы? О. Халецкий, рассматривая события в контексте сословной борьбы между магнатерией и шляхтой, объясняет это в первую очередь позитивным отношением Я. Ходкевича к унии с Польшей. Вскользь О. Халецкий объяснял позицию Я. Ходкевича также желанием включиться в борьбу с Радзивиллами. На этом акцентируют свое внимание Юрате Кяупене и Томаш Кемпа. Получается, что действия Ходкевича носили антирадзивилловский характер, а значит, так или иначе были направлены против магнатской олигархии. М. Любавский и М. Грушевский, со своей стороны, однозначно трактуют витебские события как акт борьбы шляхты с засильем магнатов.

Это утверждение можно оспорить. Проанализировав дальнейшее развитие событий, нельзя увидеть, чтобы Я. Ходкевич был подвергнут в магнатской среде политическому остракизму. Никто не увидел в событиях под Витебском антимагнатского характера! Напротив, участники посольства — Я. Ходкевич и М. Шемет — были включены в список послов на коронный сейм 1563 г. в Варшаве, а идеи, изложенные в «витебских списках», были озвучены на заседаниях этого сейма.

По нашему мнению, для молодого Ходкевича главной причиной участия в акции под Витебском была возможность укрепление своего влияния в шляхетской среде. Он одним из первых понял, какой огромный политический потенциал находится в шляхетских массах (см. гл. IV, § 1).

Предложения «витебских списков» были взвешенными, конкретными и созревшими для реализации. Признавая необходимость унии для эффективной обороны страны и преемственности власти, в них одновременно отстаивались основные атрибуты суверенитета ВКЛ. Трудно представить, чтобы такой взвешенный проект мог спонтанно появиться среди шляхтичей, из числа которых мы не знаем имени ни одного политического лидера.

Инициатором его создания должен был быть хорошо информированный в делах ВКЛ и Польши человек. Я. Ходкевич лучше всего подходит на эту роль. К тому же предложения не расходятся с его позицией по унийному вопросу на Люблинском сейме 1569 г.

Действия Я. Ходкевича являются любопытной попыткой перехвата политической инициативы у Радзивиллов, в которой он солидаризировался с новой позицией великого князя в вопросах взаимоотношений между Польшей и ВКЛ. С его стороны это был достаточно рискованный шаг, ведь в случае неудачи существовала опасность оказаться на обочине большой политики. Однако, как показало время, Я. Ходкевич хорошо ориентировался в политической ситуации и ее развитии. Вскоре он начал быстро продвигаться по должностной лестнице и стал во второй половине 60-х гг. XVI в. одним из самых влиятельных политиков в ВКЛ.

Особо следует отметить, что события под Витебском показали, что посполитое рушенье из инструмента для ведения военных действий становилось важным фактором внутриполитической борьбы в ВКЛ.

Это выступление расценивалось многими исследователями как проявление возросшей политической сознательности шляхетского сословия, как свидетельство окончательного оформления его особой политической программы. Шляхетские массы сумели подать самостоятельный голос в большой политике, который в условиях войны не мог быть проигнорирован. Это означало коренной перелом в политической борьбе между шляхтой и магнатами, что в конце концов привело к изменениям в расстановке сил на политической арене ВКЛ.