Wisner Н. Unia: Sceny z przeszlosci Polski i Litwy. Warszawa, 1988; Idem. Najjasniejsza Rzeczpospolita…; Blaszczyk G. Litwa na przelomie sredniowiecza i nowozytnosci 1492–1569. Poznan, 2002; Lulewicz Н. Gniewow о unie ciag dalszy…
Halecki O. Sejm obozowy szlachty litewskiej pod Witebskiem 1562 г. i jego petycja o unie z Polska (Przyczynek do dziejow parlamentaryzmu litewskiego i genezy unii lubelskiej) // Przeglad Historyczny. 1914. Т. 18. Z. 3. S. 320–352.
BCzart. Rkps. 1604. K. 55–74. Те же самые материалы находятся в: BCzart. Rkps. 2208. K. 269–288. Совсем недавно эти источники были изданы в Литве (XVI amziaus Lietuvos ir Lenkij os politines kulturos saltiniai (1562 metu tekstai) / Ed. J. Kiaupiene. Viluius, 2008). Обзор источников по проблеме «витебских списков» 1562 г. сделан в: Kiaupiene J. Litewskie cechy kultuty politycznej szlachty Wielkiego Ksiestwa Litewskiego w XVI wieku // Kultura Litwy i Polski w dziejach. Tozsamosc i wspolistnienie / Red. J. Wyrozumski. Krakow, 2000. S. 72–73.
BCzart. Rkps. 1604. K. 53–55.
«A wiedz ze M[ilo]sciwy Krolu, za zjechaniem naszym z pany Polaky nie jusmy na to wszystko przyzwolic, do czego by oni nas z upadkiem Rzeczypospol[itej] naszej przywodzic chciely prozbami аЬо radami swemi…» (Ibid. Rkps. 2208. K. 287).
Ibid. Rkps. 1604. K. 53–55.
В источниках прямо говорится о разбежности позиций и интересов магнатерии и шляхты: «Редко это бывает, чтобы члены большого, среднего и меньшего сословия в чем-нибудь вместе и правильно приходили к согласию» («…Rzadko to Ьуwа, аЬу sie czlonkowie bolszego, sredniego i mniejszego sranu w czym spolnie a slusznie zgadzac sie mieli») (Ibid. Rkps. 2208. K. 280–281).
Halecki О. Sejm obozowy… S. 327.
Лаппо И. Литовский Статут 1588 г. Т. 1. Ч. 1. С. 233.
Halecki О. Sejm obozowy… S. 334–335.
Kiaupiene J. Litewskie cechy… S. 73–74; Kempa T. Rywalizacja Radziwillow i Chodkiewiczow о pierwsze miejsce w elicie politycznej Wielkiego Ksiestwa Litewskiego w latach 60. i 70. XVI wieku // History, culture and language of Lithuania / Ed. G. Blaszczyk and М. Hasiuk. Poznan, 2000. S. 197–198.
М. Любавский при этом использует термин «конфедерация» (Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 635–636); М. Грушевский, со своей стороны, пишет о «формальном бунте шляхты против магнатов» (Грушевський М. Iсторiя Украiни-Руси. Т. 4. Kiiв 1993. С. 362).
В господарском привилее ошибочно упоминается Иероним Ходкевич, умерший в конце 1561 г. (Zrzodlopisma do dziejow unii Korony Polskiej i W. Х. Litewskiego / Wyd. Т. Dzialynski. Cz. 2. Oddz. 1. Poznan, 1856. S. 182–183). Эту ошибку повторил М. Любавский (Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 658).
Zrzodlopisma do dziejow unii… S. 367–368.
Это выразительно показывают просьбы о сохранении собственной армии и государственных должностей, которые должны раздаваться только уроженцам княжества (BCzart. Rkps. 2208. K. 287–288).
Н. Радзивилл Черный сетовал в письме к Н. Радзивиллу Рыжему от 22 февраля 1565 г., что Ходкевичи в последнее время получили большое влияние: «Кажется, господа Ходкевичи против меня войну начали, так как к их советам везде прислушиваться стали, должен лишь [это] терпеть» («Znac ze panowie Chodkiewiczowie na mnie wojne uradzili, bo sie ich radzie we wszem dosic stalo cos czynic, jedno musze pati et ferne») (AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35. Sygn. 502. K. 39–42). Увеличение реального влияния Я. Ходкевича на господарском дворе отметил в 1570 г. даже московский посол (РИО. Т. 71. С. 804).
Рост политического значения посполитого решения во второй половине XVI–XVIII в. подчеркивают в своих исследованиях Л. Кеневич и А. Закшевский (Kienineicz L. Senat za Stefana Batorego. Warszawa, 2000. S. 289; Zakrzewski A. Sejmiki Wielkiego Ksiestwa Litewskiego XVI–XVI w. Ustroj i funkcjonowanie: sejmik trocki. Warszawa, 2000. S. 188 — 189).
АЛРГ. Т. 2. С. 177. На Люблинском сейме поляки ввиду широкой эрудиции называли его «Хроникой» (в смысле — «ходячей энциклопедией») (АСД. Т. 7. С. 44).
«И те, кто избран от других сословий, к тем, кто послан от панской (господарский) Рады, во всех делах как старшим и поставленным наверх должны быть учтивыми, и ничего, кроме совета и согласия с ними в земских делах, не имеют права и не могут совершать» («I ci, ktorzy z inszych stanow sa obrani, tym, ktorzy z lawicy rady panskiej poslani sa, we wszystkich rzeczach jako starszym i przelozonym swoim powinni uczciwosc aby czynili i nic okrom ich rady i przyzwolenia w pzeczach ziemskich sprawowac nie maja ani beda mogli») (Zrzodlopisma do dziejow unii… S. 173).
«Больше полномочий для этого имею как шляхтич, чем благодаря своей должности» («Wiecej mam do tego powinowactwo z strony szlachectwa swego, anizeli z urzedu») (Ibid. S. 352).
Maczak A. Klientela: Nieformalne systemy wladzy w Polsce i Europie XVI–XVIII w. Warszawa, 1994. S. 130–148. О приоритетности клиентарных связей в отношениях между шляхтой и магнатерией ВКЛ в середине XVI столетия выскааывалась Ю. Кяупене (Kiaupiene J. Litewskie cechy… S. 67–78).
Политическая подчиненность шляхты магнатам четко проявлялась во второй половине XVI–XVIII в. при выборах послов на общий сейм Речи Посполитой, принятии решений на заседаниях поветовых сеймиков. См.: Zakrzewski А. Sejmiki… S. 73 — 101.
РИБ. Т. 30. С. 324–325.
BCzart. Teki Naruszewicza. Rkps. 75.IV.
LM. Kn. 530. Р. 21–22.
Точно известно, что таким путем было решено увеличить почты от земских имений (РИБ. Т. 30. С. 410–411). Выглядит вполне вероятным, что и решение об увеличении серебщины было сделано таким же образом.
Там же. С. 428–429.
Там же. С. 481.
Этот термин употребляется в «военном листе» от 8 ноября 1564 г. (РИБ. Т. 30. С. 780).
Памяць: Гісторыка-документальная хроніка Навагрудскага раена. Мінск, 1996. С. 103.
«Иж […] на сойме Берестейском ничего ся около обороны земьское не постановили, то до стягненья поиска было отложоно, хотячи у войску около обороны обмышлявати и обычай порадованья потреб земских вынайдовати» (Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 173–175. Прил.).